Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Есть ли толк от моего журнала?

Интересно, этот журнал помог хоть одному так называемому ВИЧ-положительному послать подальше мошенников-спидологов с их ядом под маркой лекарств?

Или все почитали, покивали согласно головами и приняли очередную дозу "антиретровирусной терапии" от несуществующего вируса?

Я почему-то склоняюсь ко второму варианту.
Под этим постом пишите свое мнение/опыт по этому вопросу, можно анонимно.

Известно ли науке, как мРНК-вакцина попадает в клетки?

Хочу напомнить, что никто и никогда не продемонстрировал in vivo, что после инъекции, например, пфайзеровской вакцины в клетках начинает вырабатываться S-белок. In vivo якобы выработку S-белка показывают по появлению антител, якобы специфичных к этому белку. Но я приводил спектр исследований, которые демонстрируют, что антитела мультиспецифичны и с помощью тестов можно показать наличие антител у любого к любому белку, главное правильно сыворотку разбавить.

Вообще это не простая задача для ученых в очередной раз обойти закон сохранения энергии и выдумать, как инертная наночастица может преодолеть энергетический барьер входа в клетку.

В случае вирусов они как-то выкручивались, рассказывая, например, про "изменение конформации вирусных белков слияния в кислой среде созревающей эндосомы".

Например, для вируса гриппа считается, что вирусная частица захватывается в процессе эндоцитоза и оказывается в эндосоме. По мере созревания эндосомы в ней изменяется pH (происходит закисление), из-за чего вирусные белки слияния меняют конформацию - вдруг вытягиваются, "вцепляются" в липидную оболочку эндосомы и подтягивают ее к себе, в результате чего происходит слияние липидной оболочки вируса и липидной оболочки эндосомы, образуется пора слияния и происходит выход вирусного генома в цитоплазму.

Наглядно процесс показан в этом видео.

Однако, в случае липидных наночастиц, которые несут мРНК в пфайзеровской вакцине, имеется проМблема - у этих частиц по определению отсутствуют белки слияния.
Поэтому ученые представляют себе процесс входа так:


То есть по мере закисления эндосомы липидная оболочка наночастицы дестабилизируется и ее липиды "атакуют" липиды оболочки эндосомы, которая при этом разрушается, и мРНК выходит в цитоплазму. По мне, выглядит бредово, но это не главное. Главное же в том, что у ученых, похоже, нет пруфов, что оно так работает.

Попытки создать хоть какие-то пруфы делаются прямо сейчас, например, в августе 2021 года вышла статья, которая вроде как поддерживает описанную модель входа. В открытом доступе я ее пока не нашел, чтобы разобраться в дизайне экспериментов.

В общем, при быстром обзоре у меня сложилось впечатление, что уже год народы колют мРНК-вакцинами, для которых научным сообществом консенсусно не утвержден механизм транспорта мРНК в клетку.

Постулаты Коха для ВИЧ не выполнены

1. Микроорганизм постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых;

ВИЧ не выделяют ни из больных людей, ни из здоровых. Вместо выделения используют неспецифичные ИФА-тесты на антитела. При этом тесты плюсуют у совершенно здоровых людей. При этом диагноз полностью аналогичный диагнозу СПИД — идиопатическая лимфопения — ставится значительному числу с людей с отрицательным тестом.    

Вывод: первый постулат Коха для ВИЧ не выполняется.

2. Микроорганизм должен быть изолирован от больного человека (или животного) и его штамм должен быть выращен в чистой культуре;

Так как вирусы размножаются в клетках, то вырастить их в чистой культуре невозможно. Поэтому для получения чистой культуры вирионов ВИЧ их надо отделить от клеток, в которых они выращивались. Очистить от клеточного мусора, клеточных продуктов экстракции, клеточных экзосом, которые «плавают» в межклеточной жидкости. ВИЧ-наука не умеет производить подобную очистку — используемые различные методы очистки все равно дают кучу разнородного материала, а не чистый вирус. Этот факт признается ВИЧ-учеными. При этом никогда не было показано, что данный разнородный материал хотя бы содержит вирусные частицы, так как ни разу в нем не была продемонстрирована РНК, приписываемая ВИЧ.

Вывод: второй постулат Коха для ВИЧ не выполняется. И не выполняется он даже в виде, «адаптированном» под вирусы.   

3. При заражении чистой культурой микроорганизма здоровый человек (или животное) заболевает;

Collapse )

Что-то не врубаюсь я в наработку рекомбинантных белков

Многие вакцины содержат в себе так называемые рекомбинантные белки. Кроме того, рекомбинантные белки используются в различных медицинских препаратах.  Эти белки якобы нарабатываются бактериальными клетками после их трансфекции соответствующим геном. 

Казалось бы идея проста. По введенному гену бактериальные механизмы синтеза производят белок, аналогичный белку, который по этому гену производится в эукариотической клетке - в процессе трансляции формируется соответствующая гену пептидная цепь. Однако, это лишь первичная структура белка. Кроме нее белок имеет вторичную и третичную структуру, а некоторые и четвертичную структуру, которые определяют пространственную упаковку белка и, следовательно,  его функциональность. А вот пространственная упаковка во многом формируется в процессе посттрансляционной модификации белков. 

Вот как описывается процесс посттрансляционной модификации белков (читать стр. 142 — 152). Если кратко, то в посттрансляционной модификации белков участвует хренова туча других клеточных белков, и эта модификация зависит в том числе от клеточного компартмента, в котором функционирует белок (смотрите вывод, выделенный жирным).    


ПОСТТРАНСЛЯЦИОННОЕ МОДИФИЦИРОВАНИЕ БЕЛКОВ 
Collapse )

Можно ли по-другому объяснить иммунный блот?

Для производства иммунных блотов для ВИЧ используется клеточный лизат из зараженной линии. Все белки, полученные из клеток, распределяют в соответствии с их массой. То есть не отделяют вирусные белки от клеточных, а «кладут» вместе.

Мне попались на глаза иммунные блоты (в работе «Characterization of an Envelope Mutant of HIV-1 That Interferes with Viral Infectivity»), в которых сначала в качестве антигенов использовались все белки из зараженной линии, а потом только белки «очищенного вируса», полученные с помощью очистки градиентом (хотя это тоже не полноценная очистка и в этом случае на блоте будет полно клеточных белков). На основе анализа этих блотов можно сделать некоторые выводы о специфичности массового тестирования и не только.

(1) Смотреть надо на линии 2 и 5. Линия 2 — это блот, сделанный из антигенов клеточного лизата, линия 5 — это блот сделанный из «очищенного вируса». Сыворотка использовалась одна и та же. Но мне представляется, что блот 2 был бы признан положительным, а блот 5 не был бы признан положительным по ряду рекомендаций. Напомню, в реакцию вступала одна и та же сыворотка.

(2) Смотрим на блот 1. Он делался из лизата незараженных клеток. При этом антитела из той же самой сыворотки дали сигнал для белков, которые промаркированы как p24, p55 и gp41 (немного выше).  А могли ли данные белки пройти очистку градиентом и дать сигнал на блоте 5? Ну то есть, видим ли мы на блоте 5 хотя бы один специфический сигнал, кроме gp160? Методика тестирования на этот вопрос не дает ответа.

Collapse )

Про одно из доказательств Галло

Вспомним, что одним из 4-х доказательств Р. Галло было то, что ВИЧ убивал Т-лимфоциты в культуре.  

Из одной статьи:

"Известно, что шимпанзе, инфицированные ВИЧ-1, устойчивы к прогрессии иммунодефицита. У них, в отличие от инфицированных людей, отсутствует дисфункция Т-клеток, не отмечается усиление апоптоза лимфоцитов. В то же время in vitro инфекция культуры Т-лимфоцитов шимпанзе ВИЧ-1 приводит к полному лизису клеток в течение трех недель. Почему вирус, убивая CD 4+ лимфоциты in vitro, не убивает их in vivo?"

Доказательство Галло перестает быть доказательством?


Некоторые дефекты в логике

В важной для последующего изложения статье НАРУШЕНИЕ БАРЬЕРНОЙ ФУНКЦИИ СТЕНКИ КИШКИ И МИКРОБНАЯ ТРАНСЛОКАЦИЯ ПРИ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ имеется один логический дефект. Который позволяет утверждать, что де у макак опыты in vivo по заражению ВИО приводят к развитию иммунодефицита.

Я его попробую продемонстрировать, этот логический дефект.  

Цитата:

«У макак, для которых типично прогрессирующее течение инфекции [ВИО-инфекции], было отмечено значительное снижение количества кишечных CD4-лимфоцитов уже через несколько дней после инфицирования ... Поражают скорость и объем поражения: уже спустя 10 дней после заражения 60% CD4-клеток кишечника поражаются вирусом, а спустя 14 дней – практически все эти клетки погибают [19]».

Вот это вот снижение и является якобы свидетельством прогрессирования СПИДа.

Что там делали? Новорожденных макак заражали ВИО в течение 24 часов после рождения, а потом убивали. Поэтапно. Через 7, 14, 21, 50 дней. И отслеживали количество наивных CD4-клеток кишечника у убитых макак. 

Что дальше пишет автор?

Collapse )

Если ли в иммуноблоте человеческие белки?

В одном из предыдущих постов (https://cryptopolicy.livejournal.com/2776.html) я немного писал про иммуноблоты. 


Тезисно:


1. Практически все применяющиеся при диагностике иммуноблоты являются лизатными (на 2019 год). Потому что лизаты считаются более чувствительными тестами, чем блоты из рекомбинантных белков.


2. Лизатные иммуноблоты в качестве антигенов содержат человеческие белки. Ниже я покажу, что в лизатных иммуноблотах много человеческих белков, которые по массе идентичны вирусным. 


3. Если в человеческом организме есть аутоантитела к данным белкам, то они окрасят полосы. При этом невозможно отличить чем именно были окрашены полосы: специфической реакцией «вирусный антиген — антитело к вирусному белку» или неспецифичеcкой реакцией «антиген человеческого белка — аутоиммунное антитело»


4. Если неизвестно, специфическая или неспецифическая реакция окрасила  каждую полосу, то распределение окрашенных полос не даст ровным счетом ничего для правильной постановки диагноза.


Для изготовления лизатных иммуноблотов (упрощенная схема):


1. Производится специальная очистка флюидов зараженных клеток. 


2. Затем очищенные флюиды определенным образом «лизируются» и остаются только белки. 


3. Эти белки распределяют на подложке по полосам в соответствии с их массой. Каждому вирусному белку соответствует определенная полоса. 


Давайте посмотрим на то, как подобное «распределение» выглядит на практике.








Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations.



Collapse )

Про 253 вида человеческих белков в высокоочищенных вирионах ВИЧ

На этот раз специалист Мила Кустова прислала ссылку на работу "Proteomic and Biochemical Analysis of Purified Human Immunodeficiency Virus Type 1 Produced from Infected Monocyte-Derived Macrophages".

В этой работе авторы специальными методами получили высокоочищенные "вирионы ВИЧ". Далее они анализировали белковый состав этих частиц.

В высокоочищенных вирионах было обнаружено 253 вида белков, которые не входят в геном ВИЧ, но вырабатываются человеческими клетками в процессе своей жизнедеятельности.

Авторы свели выявленные человеческие белки в таблицу 1. Вот ее начало, вообще она очень длинная.



20 белков "ВИЧ" сведены в отдельную таблицу номер 2.

Что можно сказать по данной работе? Безусловно, она доказывает экзогенное происхождение "ВИЧ" с точки зрения специалистов уровня Милы Кустовой. 253 человеческих белка против 20 белков непонятного происхождения, это по-любому вирус.

В этой работе есть еще один любопытнейший момент, о нем позже.