Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Есть ли толк от моего журнала?

Интересно, этот журнал помог хоть одному так называемому ВИЧ-положительному послать подальше мошенников-спидологов с их ядом под маркой лекарств?

Или все почитали, покивали согласно головами и приняли очередную дозу "антиретровирусной терапии" от несуществующего вируса?

Я почему-то склоняюсь ко второму варианту.
Под этим постом пишите свое мнение/опыт по этому вопросу, можно анонимно.

Как научка игнорирует неудобные вопросы

https://www.researchgate.net/post/Did-you-or-your-colleaques-carried-out-controll-experiments-to-exclude-that-cellular-artefacts-are-part-of-the-alignment-of-the-viral-genome

Обычно на данном ресурсе тусуется много «научного» сброда, который многословно отвечает на любые, даже самые безмозглые вопросы. Но вот с хорошим вопросом пожаловал дипломированный вирусолог Стефан Ланка — ответом ему было молчание. 


Прямое секвенирование РНК демонстрирует лженаучность вирусологии

Вот его применяют для ВИЧ. Взяли фильтрованный супернатант зараженных разными штаммами ВИЧ клеток, так называемый изолят ВИЧ, который по замыслу должен содержать огромное количество вирусных частиц.

Всего заражали 15 клеточных культур и получили 15 так называемых изолятов ВИЧ.

Методом прямого секвенирования РНК полный геном ВИЧ смогли собрать из кусков только для 3-х (!) изолятов. И в этих 3-х изолятах число ридов, давших полное покрытие, исчезающе мало по сравнению с общим числом ридов. Грубо говоря, в изоляте число слепленных из кусков полных геномов исчезающе мало, а их должно быть полно.
Это без обсуждения так сказать научности самого метода построения покрытия.

Вот тут показано, что методом прямого РНК-секвенирования в мазках ковидных больных, так сказать in vivo, не смогли обнаружить ни одного полного генома SARS-CoV-2.

Вот тут показано, что in vitro при заражении культуры вирусом SARS-CoV-2 получают исчезающе малое число слепленных из кусков полных вирусных геномов.

UPD. Причем в работе в секвенатор запихивали всю клеточную РНК, а не РНК из "вирусного изолята".
А вот тут показано покрытие, которое достигается при запихивании в секвенатор РНК из "вирусного изолята", выделенного из зараженных клеток Vero E6 - ни одного полного генома собрать не удалось, причем на интервале 9000-17000 даже там, где покрыто, покрытие - единичное (1-5), это смех, приборная ошибка.

UPD. Число полных геномов энтеровируса от 0 до около 0 в 4-х образцах.


Сумма этих наблюдений показывает, что собранный из кусков полный вирусный геном - это крайне редкое, от 0 до нескольких десятков, явление там, где этих геномов должно быть огромное количество (UPD - in vitro и in vivo). То есть "полный геном" вообще смахивает на погрешность метода.

Мне представляется, что вирусологическому сброду имеет смысл что-то делать с прямым секвенированием РНК, а то развитие метода рискует оставить их без работы с ярлыком шарлатанов, коими они несомненно и являются.

Отсутствие даже одного полного генома SARS в мазках при прямом РНК-секвенировании

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.21.20191346v1.full

Взяли мазки от выделяющих, как блеют врачишки, огромное количество вируса больных, выделили из них всю РНК и запустили прямое РНК-секвенирование.

Пишут вот что:

"На этом этапе мы стремились идентифицировать и удалить последовательности загрязнителей, содержащихся в мазке; для этого мы использовали инструмент minimap2 ( 13 ), чтобы отфильтровать считывания, сопоставленные с последовательностями геномов человека, грибов и бактерий.

Используя этот метод, мы отфильтровали 97,63% считываний ...наконец, мы попытались сопоставить оставшиеся 2,37% считываний с эталонным геномом SARS-CoV-2 и обнаружили, что сопоставлены 10,89% считываний (т. е. 54 рида). Эти чтения не охватывают весь эталонный геном SARS-CoV-2; однако этого было достаточно для картирования гена N".


Ну то есть из полученных 20 000 ридов они убрали загрязнения и получили аж 54 рида, относящихся к SARS-CoV-2, из которых не смогли составить даже один полный геном вируса.

Ах какая инфекция :) Ни одного вириона в мазках обнаружить не удалось.

P.S. Еще одно исследование на тему того, что полный 30 Кб геном SARS-CoV-2 в природе не существует, а все эти "эталоны" слеплены в единую РНК из коротких фрагментов фантазией "ученых".

Прямое РНК-секвенирование генома коронавирусов и облом

Я достаточно давно утверждаю, что единой 30 КБ РНК коронавирусов не существует в природе — все секвенсы коронавирусов в генбанке представляют собой сборки из коротких фрагментов. При этом перекрытие фрагментов — что могло бы свидетельствовать, что они принадлежат единой РНК — не доказано, а иногда выглядит как явный подгон.

Смотрите посты этот, и этот, и комменты там.

Довелось мне пообщаться со специалистом по вопросам секвенирования и сказано мне было, что да — старые секвенсы, это скорее всего сборки из фрагментов той или степени достоверности. Но вот относительно недавно появилось секвенирование на нанопорах, и оно типа подтверждает, что у коронавирусов 30 Кб геном. 

Идея в том, что нанопоры позволяют прочитать фрагмент РНК в десятки тысяч нуклеотидов длиной за один проход. И даже без конвертирования в кДНК, что исключает артефакты обратной транскрипции. И типа в ридах такого секвенатора найдутся полноразмерные геномы коронавирусов. Я попросил привести пример такого секвенирования и мне прислали это.

В статье была такая таблица:     

Collapse )

Сколько лет нужно финансировать научную ошибку?

Попалась мне статья «Вакцину от ВИЧ не изобрели и спустя 40 лет». А 40 лет — это много или мало в науке?

Например, между созданием атомной бомбы в 1945 году и 1905 годом лежит целая научная пропасть. В 1904 году только предложена первая модель атома, до модели Бора-Резерфорда еще 6 лет. Ну то есть за 40 лет произошел гигантский скачок фактически с нулевого уровня знаний/технологий и был получен результат.    

На момент «открытия» ВИЧ вакцинологии и вирусологии уже было много лет, то есть вакцина от ВИЧ разрабатывается 40 лет далеко не с нулевого уровня знаний/технологий, но ишак, как мы видим, никак не заговорит.

Отсюда вопрос. А существует ли какой-то механизм, который позволяет ограничивать сроки финансирования тупиковых направлений в научке и отлучать пилильщиков бабла от кормушек или нынче ишака можно учить говорить вечно? Понятно, что вирусологи, которые пилят на этой теме, сами от кормушки не отвалятся — там уже сложились кланы, распланированы бюджеты, построены карьеры, получены звания, набраны кредиты.

Известно ли науке, как мРНК-вакцина попадает в клетки?

Хочу напомнить, что никто и никогда не продемонстрировал in vivo, что после инъекции, например, пфайзеровской вакцины в клетках начинает вырабатываться S-белок. In vivo якобы выработку S-белка показывают по появлению антител, якобы специфичных к этому белку. Но я приводил спектр исследований, которые демонстрируют, что антитела мультиспецифичны и с помощью тестов можно показать наличие антител у любого к любому белку, главное правильно сыворотку разбавить.

Вообще это не простая задача для ученых в очередной раз обойти закон сохранения энергии и выдумать, как инертная наночастица может преодолеть энергетический барьер входа в клетку.

В случае вирусов они как-то выкручивались, рассказывая, например, про "изменение конформации вирусных белков слияния в кислой среде созревающей эндосомы".

Например, для вируса гриппа считается, что вирусная частица захватывается в процессе эндоцитоза и оказывается в эндосоме. По мере созревания эндосомы в ней изменяется pH (происходит закисление), из-за чего вирусные белки слияния меняют конформацию - вдруг вытягиваются, "вцепляются" в липидную оболочку эндосомы и подтягивают ее к себе, в результате чего происходит слияние липидной оболочки вируса и липидной оболочки эндосомы, образуется пора слияния и происходит выход вирусного генома в цитоплазму.

Наглядно процесс показан в этом видео.

Однако, в случае липидных наночастиц, которые несут мРНК в пфайзеровской вакцине, имеется проМблема - у этих частиц по определению отсутствуют белки слияния.
Поэтому ученые представляют себе процесс входа так:


То есть по мере закисления эндосомы липидная оболочка наночастицы дестабилизируется и ее липиды "атакуют" липиды оболочки эндосомы, которая при этом разрушается, и мРНК выходит в цитоплазму. По мне, выглядит бредово, но это не главное. Главное же в том, что у ученых, похоже, нет пруфов, что оно так работает.

Попытки создать хоть какие-то пруфы делаются прямо сейчас, например, в августе 2021 года вышла статья, которая вроде как поддерживает описанную модель входа. В открытом доступе я ее пока не нашел, чтобы разобраться в дизайне экспериментов.

В общем, при быстром обзоре у меня сложилось впечатление, что уже год народы колют мРНК-вакцинами, для которых научным сообществом консенсусно не утвержден механизм транспорта мРНК в клетку.

О продажной девке мирового империализма

Да, я о «передовой» и «честной» советской науке. 

В 1984 году стартовала мировая афера ВИЧ/СПИД, но ближе к 1990-му у большого количества ученых, врачей, работников медицины, да и просто у честных людей появились сомнения, которые привели к созданию группы по переосмыслению СПИДа.   

Запрос на пересмотр был подписан большим количеством американских, немецких, английских, итальянских, австралийских деятелей и др. Даже африканцы отметились. Среди подписавших много биологов и докторов медицины.

С территории бывшего Совка запрос был подписан одним физиком из Украины. Вся остальная (пост)советская наука, взращенная, как вы понимаете, при Совке, дружно подстелилась под аферистов.  


Как у эволюциониста Кунина случайно авианосец собрался

Из книги "Логика случая" Кунина.
Кунин пытается прикинуть вероятность случайного возникновения системы репликации-трансляции, то есть события, без которого жизнь не могла возникнуть.

Для появления примитивной системы сопряженной репликации-трансляции, что в данном контексте рассматривается как революционная стадия, требования гораздо жестче. Как минимум, необходимо спонтанное появление следующего:

1. Две рРНК, с общим размером не менее 1000 нуклеотидов.
2. Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов.
3. По меньшей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели, n = 1800, и в результате Е < 10-1018.

Другими словами, даже в нашей игрушечной модели, которая предполагает сильно преувеличенную скорость синтеза РНК, вероятность случайного зарождения системы трансляция — репликация в единственной Н-области будет Р < 10-1018. Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей.


Итого, вероятность 10 в минус 1018 степени. Оцените вывод Кунина - для того, чтобы такое событие произошло ему требуется Мультивселенная с бесконечным количеством Н-областей, в одной из которых эта бесконечно малая вероятность реализуется.

Если "логику" Кунина перенести на другую сферу, то получается, что в одной из Н-областей этой самой Мультивселенной может случайно сам собой собраться авианосец. Пусть вероятность этого 10 в минус 1 000 000 000 степени, но это нас никак не ограничивает, у нас же бесконечное число Н-областей в Мультивселенной - в одной из них вероятность реализуется.

Я полагаю, что теория вероятности имеет определенные границы применимости и использование ее таким образом, как это делает Кунин, есть явное мошенничество. Он показал, что создание системы сопряженной репликации-трансляции, по сути, не может быть случайным событием, а потом, используя уловки, перевел его в разряд возможных случайных.